08.06.2020 Почему капитализм в СССР был неизбежен?
Резюмированы основные положения диалектики объективного и субъективного, обусловившие закономерность завершения перехода России-СССР к финансовому капитализму под видом перехода к социализму, а равно и формирования и реализации "верхами" СССР стратегии вхождения в "элиту" Нового Запада.
Пролетарий или рабочий — это одно и то же или нет?
Будущие основополагающие и, самое главное, узловые моменты категорий будущей "Критики политической экономии" ("Капитала") концептуально проработаны и сформулированы Марксом уже в рукописях 1843-1844 годов как органическая часть всей концепции, которую он затем в той мере, в какой успел, развёртывал, детализируя и конкретизируя, в органически целостное учение.
Без знания и понимания того, что сформулировано Марксом в рукописях 1843-1844 годов, не только невозможно адекватно понять всё то, что написано Марксом в рамках и в целях его "Критики политической экономии", и не только всё учение Маркса в той части, в которой он сам успел его разработать.
Без знания и понимания того, что сформулировано Марксом в рукописях 1843-1844 годов, невозможно понять также и то, каких моментов #Маркс не успел разработать, что это за моменты и в чём должна по замыслу Маркса состоять их разработка, дабы всё учение Маркса обрело завершённый вид органической целостности, завершившей своё становление таковой.
Именно от содержания и смысла концепции, сформулированной во всех этих рукописях, изначально и всегда был очень далёк #Энгельс . Именно с ключевыми концептами, сформулированными в этих рукописях Маркса, мировоззрение и мышление Энгельса было несовместимо. Далёк и несовместим от всего этого Энгельс был на столько, насколько далеки и несовместимы два космоса, абсолютно различные и не отобразимые друг на друга, хотя для третьих лиц в первом приближении оба эти космоса выражены посредством почти одних и тех же слов и выражений. Более подробно об этом см.: "Энгельс — первый ревизионист учения Маркса" (размещено 3 июня в 15.14 здесь: https://vasiliev-vladim.livejournal.com/5667.html ).
Уже в экономических рукописях 1844 года Маркс сформулировал определение "пролетария" (#пролетарий ) не только как "того, кто, не обладая ни капиталом, ни земельной рентой, живет исключительно трудом, и притом односторонним, абстрактным трудом", но и как того, кого "политическая экономия рассматривает только как рабочего".
Маркс сформулировал это так: "...пролетария, т.е. того, кто, не обладая ни капиталом, ни земельной рентой, живет исключительно трудом, и притом односторонним, абстрактным трудом, политическая экономия рассматривает только как рабочего" (Собр. соч., 2-е изд., т. 42, с. 53).
Но что есть #абстрактный_труд ? Уже в этой рукописи Маркс формулирует положения о том, что, во-первых, политэкономия различает конкретный труд и абстрактный труд, и что, во-вторых, абстрактный труд есть субстанция стоимости, ибо только абстрактным трудом она (стоимость) создаётся. Что, в-третьих, деньги есть не только ставшая самостоятельной форма стоимости, но и форма капитала как самовозрастающей стоимости.
В течение следующих полутора десятков лет все эти положения будут диалектически конкретизированы и развёрнуты Марксом в соответствующие отделы "Капитала. Критики политической экономии".
Итак, #рабочий — это тот, кто "живёт исключительно трудом, и притом односторонним, абстрактным трудом", то есть рабочий — это тот, кто живёт исключительно трудом, создающим не просто стоимость, но именно самовозрастающую стоимость (#капитал = #самовозрастающая_стоимость ).
Далее, Маркс в этом определении ясно и недвусмысленно формулирует, что рабочий — это категория политической экономии. А что есть #категории_политической_экономии , согласно рукописям Маркса 1843-1844 и 1857-1859 годов? Категории политической экономии есть объективные мыслительные формы буржуазного общества, то есть формы мышления и сознания в целом, не зависящие от сознания тех, кто мыслит посредством этих мыслительных форм, но предопределяющие сознание и мышление всех, кто мыслит этими мыслительными формами.
Иными словами, категория "рабочий" — это категория буржуазного общества вообще и буржуазной идеологии, в особенности, то есть это объективная мыслительная форма, предопределяющая сознание и мышление (#реальность в целом) всех органических членов буржуазного общества наряду со всеми другими категориями буржуазной идеологии.
В общественных условиях, обеспечивающих и гарантирующих воспроизводство буржуазного общества, рабочий живёт и мыслится исключительно и только как средство производства капитала = как говорящая рабочая скотина, производящая капитал.
В томе 1-ом "Капитала" Маркс пишет также и о "совокупном рабочем". Всякий, кто дал или даст себе труд внимательно прочитать и понять, по какому критерию Маркс относит к "совокупному рабочему" (#совокупный_рабочий ) тех или иных конкретных работников, не может сделать никакого иного вывода, кроме того, что таким критерием является участие в воспроизводстве стоимости вообще и воспроизводстве капитала, в особенности. Ибо конкретный работник является неотъемлемой органической частью, моментом совокупного работника лишь постольку, поскольку данный работник выполняет одну из функций, выполняемых совокупным работником как целым.
Но капиталисты присваивают прибавочную стоимость (#прибавочная_стоимость ) отнюдь не непосредственно, а в той или иной превращённой форме прибавочной стоимости (прибыль, ссудный процент, дивиденд, рента и т.д.), совокупно опосредствующих и результирующих процесс распределения и перераспределения прибавочной стоимости, произведённой совокупным работником, внутри общественного класса буржуазии.
Отсюда неизбежно и необходимо следует, что наёмный работник есть органический момент совокупного рабочего постольку, поскольку применение его труда любым индивидуальным (обособленным в отдельное предприятие) капиталом обеспечивает частным собственникам этого капитала извлечение прибыли, ссудного процента, дивиденда, ренты и т.д. И именно потому и постольку для капитала и с точки зрения капитала труд наёмного работника производителен, что и поскольку применение этого труда позволяет тем или иным капиталистам участвовать в распределении и присвоении совокупной прибавочной стоимости, создаваемой совокупным рабочим.
Поэтому #совокупный_рабочий есть всего лишь иное выражение "рабочего класса" (#рабочий_класс ) как категории политической экономии, рассматривающей участие основных общественных классов (капитал, земля и труд) в производстве материального богатства с целью воспроизводства капитала, самовозрастания стоимости материального богатства.
Политическая экономия (и буржуазное общество в целом) рассматривает пролетариат именно как рабочий класс, то есть исключительно и только как "класс", персонифицирующий (воплощающий) один из факторов капиталистического производства материального богатства, а именно труд, наряду (в одном ряду) с другими факторами — капиталом и землёй, персонифицируемыми соответственно капиталистами и земельными собственниками.
Как наёмный труд предполагает капитал, так и рабочий предполагает буржуазную идеологию и буржуазное общество как таковые.
Как наёмный труд предполагает капитал, так и рабочий класс предполагает класс капиталистов, в особенности, и буржуазии вообще.
Из концептуальных определений пролетария и рабочего, данных Марксом, следует, что именование пролетария "рабочим" и, соответственно, именование пролетариата "рабочим классом" — это буржуазное по своему характеру и существу именование.
Или, что есть то же самое, такое именование есть рассмотрение пролетариата ни как иначе, кроме как в качестве органической части буржуазного общества и с точки зрения этого буржуазного общества, то есть одностороннее рассмотрение пролетариата исключительно и только как источника прибавочной стоимости.
Рассмотрение и институциональная квалификация (институциональное определение) пролетариата как тождественного "рабочему классу" есть рассмотрение и утверждение пролетариата исключительно и только как органической части классового общества, господствующим классом которого является буржуазия, с точки зрения буржуазной идеологии, господствующей в этом обществе, и в классовых интересах буржуазии.
Рассмотрение пролетария как рабочего, отождествление пролетария с рабочим есть неотъемлемый органический момент процесса воспроизводства капитала (#воспроизводство_капитала ) и буржуазного общества (#воспроизводство_буржуазного_общества ) в целом.
Мысля пролетариев как рабочих, тот, кто не только мыслит так, но и, исходя из такого мышления, практически относится к пролетариям именно как к рабочим и только, всецело пребывает в плену и буржуазной идеологии, и буржуазного общества, воспроизводит буржуазное общество вместе с присущей ему и господствующей в нём идеологией.
И, тем более, в этом буржуазном плену не только находится сам, но и ведёт в этот плен всех других тот, кто навязывает, насаждает в особом социуме (обособленном как отдельный общественный организм) такое мышление, отождествляющее пролетариат с рабочим классом, как абсолютное верное, единственно возможное, ибо единственно правильное, мышление.
Именовать наёмных работников пролетариями или рабочими — это, казалось бы, ничего не значащая мелочь, но в действительности — это такая мелочь, которая скрывает сущность конкретного общества, а не только вещей и дел, производимых в нём и им.
А для практики какое имеет значение это различение пролетарий/рабочий?
Особо беспокоящиеся о нуждах пролетариата "борцы за его интересы" на всё сказанное о существенном, ибо классовом, различии между пролетарием и рабочим говорят: "У трудящихся проблема, чем завтра детей кормить, а вы им о том, как им именоваться — "пролетариями или рабочими". А вот о том, что жизненно важно для трудящихся — о безусловном основном доходе ни слова".
Экономическая общественная формация вообще, а капиталистический способ производства, в особенности, не только предполагают "относительное и абсолютное обнищание рабочего класса", рост "резервной армии труда", но и закономерное увеличение масштаба так называемой "застойной нищеты" в рамках всего человечества, а не только в рамках отдельно взятых государств.
Из "застойной нищеты" уже нет никакой возможности самостоятельно выкарабкаться тем, кто в неё выброшен — выбракован действительными частными собственниками "самого счастливого общества в истории", которое уже и на уровне ООН официально ведёт к замене показателя ВВП "индексом счастья".
И это будет неизбежно, необходимо и неотвратимо продолжаться, доколе пролетариат практически не приступит к реализации того, о чём сказано, например, в моей недавней статье "С чего начать? Общая постановка вопроса" (см.: /news/178/30-03-20-1/ ). В ней посредством кратких тезисов изложены политэкономические и социологические основы революционной диктатуры пролетариата и её первых шагов по реорганизации институциональной власти над общественным воспроизводством сначала в отдельной стране.
Но для того, чтобы практически приступить к этому "началу", пролетариату прежде необходимо, ибо этого не обойти никак от слова совсем, организовать самоё себя как класс — преобразить самоё себя из класса в себе в класс для себя. Вот об этом как раз и идёт речь в статье "Пролетарская социальная революция. Ч.4: пролетариат и его организация в класс", а также в трёх предшествующих статьях этого цикла, начиная с 1-ой "Российские уроки".
До тех пор, пока пролетариат будет воспринимать, оценивать сам себя и жить исключительно и только как "рабочий класс", а не как пролетариат, организовывать пролетариат в "класс" (в том числе и во множество "приводных ремней" к "рабочему классу", коим несть числа) будет исключительно и только буржуазия и финансовый капитал, в особенности.
До сих пор именно так и происходило, и происходит, ибо самое трудное -— освободиться отнюдь не из рабства физического, но из рабства духовного, идеологического.
Пролетарий как пролетарий — этот тот, кто становится свободным, подлинным человеком, последовательно упраздняя существующее состояние отчуждения продуктов труда, самого труда, отчуждения самого человека от других людей и от своей родовой природы (сущности).
Пролетарий исключительно и только как рабочий — это тот, кто воспроизводит исключительно и только своё наёмное материальное и духовное (идеологическое) рабство, то есть воспроизводит всё буржуазное общество и экономическую общественную формацию в их неразрывном целом.
"Несомненность, ибо невозможность, бесспорность, ибо нелепость" исторической миссии пролетариата.
Все социальные революции (#социальная_революция ), имевшие место в рамках экономической общественной формации, совершались общественным классом, не относившимся к классам, производственные отношения между которыми образовывали самую общественную форму производства в предшествующую прогрессивную эпоху истории.
Класс буржуазии не принадлежал к основным классам феодального или азиатского общества точно так же, как феодалы не принадлежали к основным классам античного или азиатского общества.
Феодалов как таковых в предшествующих им общественных организмах (особых обществах) вообще не было в отличие от того, что буржуазия возникла и развивалась как класс и внутри феодального, и внутри азиатского общества.
#пролетарская_социальная_революция - единственная из революций, которая, оставаясь в рамках экономической общественной формации и завершая её, совершается классом, являющимся основным в буржуазном обществе. И в этом - еще одно (кроме отмеченных в предыдущих статьях автора) существенное отличие пролетарской социальной революции от любой иной социальной революции.
Если взятие и реорганизация государственной власти буржуазией является завершающим актом буржуазной социальной революции (#буржуазная_социальная_революция ), то #пролетарская_социальная_революция может начаться лишь актом взятия государственной власти пролетариатом, то есть только с установления пролетариатом своей революционной диктатуры (#революционная_диктатура_пролетариата ).
С учетом рассмотренных в предшествующих частях настоящей работы, а также в цикле статей "К вопросу о переходном обществе и историческом бытии классов" специфических отличий пролетарской социальной революции, это неизбежно порождает вопросы не только и не столько о специфике революционной диктатуры пролетариата.
Все это перед буржуазным и всяким иным иллюзорным (идеологическим) сознанием ставит неразрешимую проблему не только специфического отличия осуществления пролетариатом себя как общественного класса для себя, но и проблему специфического отличия пролетарской социальной революции от всех иных социальных революций.
Суть этой проблемы буржуазного и всякого иного идеологического (иллюзорного) сознания (закономерно предстающей для него в качестве апории, безысходности, абсурда или нового откровения) может быть выражена совокупностью утверждений, приведенных в нескольких следующих абзацах.
Если пролетариат организуется в господствующий класс и осуществляет свое господство точно так же, как это делали все предшествующие ему господствующие классы, то этим самым пролетариат в своем развитии неизбежно. необходимо и неотвратимо, то есть закономерно, воспроизводит буржуазию как господствующий класс, самое себя как эксплуатируемый класс в себе и общественную форму капиталистического производства.
В случае такого способа организации в господствующий класс пролетариат воспроизводит именно то, что он попытался упразднить своей организацией в господствующий класс, взяв государственную власть и установив диктатуру пролетариата. И, следовательно, в этом случае пролетарскую социальную революцию пролетариат не совершил, но своим успешным восстанием или взятием государственной власти иным способом в действительности совершил только лишь государственный переворот и только лишь для того, чтобы осуществить новацию буржуазной социальной революции, персонального состава буржуазии и всего буржуазного строя.
Если же пролетариат организуется в господствующий класс и осуществляет свое классовое господство способом, в результате которого в действительности совершается #пролетарская_социальная_революция , то с точки зрения всех предшествующих господствующих классов пролетариат этим самым опять-таки упраздняет самое себя в качестве господствующего класса, а равно и в качестве класса для себя.
Иными словами, пролетариат с точки зрения буржуазного и всякого иного иллюзорного сознания в обоих случаях, организовавшись и осуществив самое себя как класс для себя, в действительности организуется не как класс для себя и осуществляет свое классовое господство отнюдь не для себя, но для других и как класс для других.
Для буржуазного и всякого иллюзорного (идеологического или религиозного) сознания в этой всемирно исторической миссии пролетариата есть очень близкая, но инверсивная, а потому и вызывающая страх и трепет, аналогия с тем, что выразил Тертуллиан в сочинении "О плоти Христа" (De Carne Christi), полемизируя с гностиком Маркионом: "И Сын Божий умер: это бесспорно, ибо нелепо. И, погребённый, воскрес: это несомненно, ибо невозможно".
Напряженное искание путей спасения утонченным религиозным сознанием истинного иудео-христианина (= иудео-мессианина), разочаровавшегося в освящаемой официальной церковью общественной практике, в результате сведения таким сознанием всемирно исторической миссии пролетариата к указанным выше абсурдным высказываниям вполне закономерно квалифицирует это свое открытие как Откровение.
Как Откровение о том, что марксизм, будучи таковым, есть вероучение о подлинном пути спасения не только со своими новыми апостолами, но и с новым культом - культом "новой троицы" и культом "рабочего класса".
Ведь свидетельствовано же иудео-христианам (= иудео-мессинам), что уверовавшие могут войти в царствие Божие, лишь став неимущими (пролетариями), ибо "удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие", во-первых. Во-вторых, по учению их (иудео-христиан = иудео-мессиан) первоверховного апостола Павла (Шауля-Саула-Савла) "вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом" (Евр. 11:1).
Ибо, в-третьих, "мы по природе Иудеи, а не из язычников грешники; однако же, узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть" (Гал. 2:15-16).
Закономерность перехода СССР к капитализму под видом перехода к социализму.
В Российской империи для многих детей духовенства, семинаристов и иных выходцев из среды иудео-мессиан "рабочий класс" и марксизм не могли не стать именно таким Откровением, ибо для них по учению все того же первоверховного апостола их "человек оправдывается верою, независимо от дел закона". И, тем более, это не могло не стать таковым для иудеев, ибо "какое преимущество быть Иудеем...? Великое преимущество во всех отношениях, а наипаче в том, что им вверено слово Божие" (Рим. 3:1-2).
Что до разделения в среде самих иудеев, то опять-таки упомянутый уже лучший ученик главы Санhедрина (Синедриона) и единственного в своём поколении носителя и транслятора "Устной Торы", иудей из колена Вениаминова Шауль ("чудесно обратившийся" в Павла) учит, что разделение и "ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников" (Рим. 11:25), дабы "низложить всех врагов под ноги Свои" и предать "Царство Богу" иудеев. "Когда же всё Покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему всё Ему, да будет Бог всё во всём" (1 Кор. 15:14-25, 28). И так "весь Израиль спасётся, как написано" (Рим. 11:26).
Согласно Марксу, #буржуазное_общество вообще и #капиталистический_способ_производства , в особенности, есть не что иное, кроме как "#принцип_еврейства_в_действии " ("К еврейскому вопросу", 1843).
Говоря о значимых для общественной практики верованиях евреев (Израиля) и их действительных институтах, в этой статье #Маркс по существу ставит соответствующие вопросы и даёт на них однозначные ясные ответы: "Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги".
Согласно Торе, делают отнюдь не люди, но делает Бог посредством людей и прочей твари Своей; люди и прочая тварь — орудия, средства и результаты делания Богом дел Своих (поэтому-то ни Павел, ни иудеи, ни иудео-мессиане Нового Запада и не могут ни учить, ни веровать в оправдание делами, ибо дела — это от Бога, откуда и чрезвычайный благодатный дар (харизма), а от человеков — только вера и послушание, да рабский страх кар Божиих и власть имущих за нарушение порядка, установленного Богом и властями, а равно и за неисполнение своего призвания — своего чрезвычайного благодатного дара).
Поскольку "#деньги — это простая непосредственная форма капитала", постольку всё делают Деньги (#капитал ) посредством людей и всех прочих средств (орудий) самовозрастания (накопления) своего. Короче говоря, "ничего личного, это просто Бизнес (Бога)".
Собственно этим #Маркс явил себя не просто как богословский, философский и социологический преемник и продолжатель "Богословско-политического трактата" Баруха Спинозы (за него #Спиноза и был подвергунут остракизму, превращён в изгоя всеми иудейскими сообществами).
Одной только публикацией этой статьи в 1843 году 25-летний #Маркс уже явил себя не просто как теоретический критик политической экономии. Он явил себя также и как революционно-практический критик всей экономической общественной формации, ибо этой концептуальной оценки общественной природы буржуазного общества, её главного исторического субъекта и всей экономической общественной формации Маркс не изменил до конца своей жизни.
Но что в таком случае означает "осуществление ожидаемого" положения одного государства или всего человечества "под ноги" иудеев в общественной практике? Оно означает утверждение буржуазных производственных и всех иных общественных отношений не только в качестве господствующих, но именно в качестве тотально господствующих отношений в соответствующем государстве и на всей Земле.
В силу этого в руководстве и активе РСДРП и последующей РКП(б)-ВКП(б) иудеи и иудео-мессиане не могли не стать идеологически и политически господствующим большинством тем более, что "не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти; но тот Иудей, кто внутренно таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога" (Рим. 2:28-29). Это — во-первых.
Во-вторых, развитие СССР под руководством уверовавших в "#марксизм_ленинизм " не могло не стать осуществлением буржуазной социальной революции на деле, а сами эти уверовавшие не могли не превратиться в буржуазию, если говорить о них как о целом и в целом, а не об отдельных индивидах.
Вследствие этого, в-третьих, в процессе накопления финансового капитала СССР перед его "верхами" неизбежно, необходимо и неотвратимо встанет вопрос открытого упразднения "разделения" между старой ("ветхой") буржуазией Нового Запада и новой ("новозаветной" в смысле ап. Павла, которым введено различение Ветхого и Нового Заветов) буржуазией СССР. То есть на определённой ступени накопления финансового капитала СССР в актуальную повестку дня его "верхов" закономерно не может не встать вопрос об открытом "объединении" с Новым Западом как о вхождении "верхов" СССР в состав "мировой элиты".
Но обо всём прочем, что касается специфики устройства и исторического развития России-СССР-РФ, речь подробно идёт в иных статьях автора, а здесь — лишь с точки зрения пролетариата и его социальной революции, а посему к ним и вернемся.
Пролетариат и его жизнь в буржуазном обществе в качестве "рабочего класса".
В действительности организованный как класс пролетариат не есть просто класс для себя, аналогичный всякому иному классу для себя. Пролетариат становится классом для себя, организуется как класс для себя, но лишь потому и лишь для того, что только в этом своем качестве организованного как класс он - единственный класс, который, будучи бытийственно против всякого разделения на классы и, следовательно, против самого себя, есть класс, организующий самоё себя как класс, не для себя, но для всего человечества (#человечество ).
И лишь чрез эту организацию в класс для всего человечества пролетариат есть также и для себя, но уже не как класс, а как органическая часть человечества, в котором нет политического и социального неравенства между людьми.
И поэтому понять, в чем #специфика_революционной_диктатуры_пролетариата , что есть эта диктатура и в чем ее специфическое отличие от обычного государства, невозможно без понимания того, чья это диктатура, о диктатуре какого по своей специфике общественного класса идет речь, во-первых.
Далее, это невозможно понять без понимания того, какие группы людей объективно принадлежат к этому специфическому общественному классу, во-вторых, и какие группы людей не только объективно, но и субъективно принадлежат к нему, наиболее адекватно представляя его в качестве его самого, а не чего-то иного, в-третьих.
Самое латинское слово "proletarius" (неимущий), синонимом которому в английском и немецком является "Proletariat", в Древнем Риме обозначало лично свободных граждан Рима, источником средств к жизни которых является продажа своей способности к труду или тот или иной вид иждивения (полного содержания, обеспечивающего средствами к жизни), ибо не имеют они ни земли, ни иного имущества, кое может служить источником получения необходимых средств к жизни.
Советским "марксизмом-ленинизмом" пролетариат отождествлен с "рабочим классом" (#рабочий_класс ). Однако сам Маркс отнюдь не "рабочим классом", но именно пролетариатом назвал один из двух общественных классов буржуазного общества, отношения между которыми (отношениями между трудом и капиталом) суть общественная форма капиталистического производства и, следовательно, суть материальная основа всего буржуазного общества. И революционным классом, согласно научно обоснованному Марксом революционному учению, на исторически определенной ступени своего развития становится отнюдь не "рабочий класс", но пролетариат.
Пролетариат (общественный класс), будучи соотносительным (парным) общественному классу буржуазии, в качестве общественных предпосылок и условий своего исторического бытия предполагает наличие исторически вполне определенных, а именно капиталистических, производственных отношений, без которых пролетариат как общественный класс не существует.
Отсюда в условиях буржуазного общества пролетарий - это индивид, который по своему объективному положению в производстве материального богатства является органической частью пролетариата как общественного класса, являющегося одной из сторон капиталистических производственных отношений.
Или, иначе, #пролетариат (и #пролетарий ) есть сами производственные отношения между трудом и капиталом в их (этих отношений) олицетворении со стороны труда.
Объективным местом и ролью капиталистических производственных отношений в исторически определенном особом общественном организме определяется объективное положение в нём как пролетариев, так и буржуазии.
По своему объективному общественному положению пролетарий есть органическая часть пролетариата как общественного класса в действительности лишь тогда, когда он как индивид лишен всех иных способов добычи (получения, присвоения) средств к жизни, кроме продажи рабочей силы (способности к труду) любому из капиталистов для извлечения последним прибыли путем производительного применения этой рабочей силы.
Каково институциональное или персональное олицетворение капитала, эксплуатирующего пролетария (капиталист это или любая корпорация капиталистов, государство, корпорация-государство), равно как и то, в каком общественном подразделении производства и в какой отрасли осуществляется эта капиталистическая эксплуатация, - это не имеет никакого значения в рассматриваемом производственном и всяком ином, основанном на нём, общественном отношении труда и капитала.
Василиев Владимир, 4 и 6 июня 2020 года.
http://www.dal.by/news/178/08-06-20-4/
- << Назад
- Вперёд