23.05.2022 «Узок круг этих революционеров, слишком далеки они от народа»
Все "левые и демократические силы", о которых пишет "иностранный агент" Б. Кагарлицкий и которые он зовёт к новому хождению в народ, в лице всех подобных вождей и идеологов ещё и до народников-то не доросли.
И уж тем более не доросли они до уровня идейного развития Г.В. Плеханова в тот период, когда он, прийдя в среду "народников", стал "альтернативным идеологом" одной из "народнических" партий "русской интеллигенции", по существу так и оставшись на этом уровне до конца дней своих.
Всех вождей и теоретиков "левых" и прочих "социал-демократов", являющихся предтечами тех, кто претендует ныне в вожди и теоретики "левых и демократических сил" России, сто лет назад именовали "жалкими Эпигонами", а нынешние — всего лишь жалкий симулякр тех "жалких Эпигонов".
Именующий сам себя "историческим социологом", но почитаемый в так называемом "левом движении" России вообще и в "марксистских кружках", в особенности, одним из современных "гуру марксизма" Борис Кагарлицкий ("иностранный агент" по версии Минюста РФ — далее помечено *) в записи от 19.05.2022 в своём ТГ (см.: https://t.me/kagarlitsky/966 ) выдал "откровение", весьма ценное для понимания общественной природы, перспектив и практической пользы всего этого "движения" для народов России.
Прежде всего, Борис указывает на тот факт, что "в социальных, правозащитных... и, особенно, в политических кампаниях оппозиции" в РФ до сих пор участвовали "в основном представители политизированной части среднего класса крупных мегаполисов" преимущественно "правой" и "центристской" ориентации (курсивом фрагменты текста Кагарлицкого здесь и далее выделены мною — В.В.).
Кроме них, пишет далее Кагарлицкий*, "к протестам призывали и левые".
"Но левые активисты в основном также относятся к хорошо образованному среднему классу, — констатирует знающий ситуацию изнутри Борис Кагарлицкий*. — И либералы, и левые обращаются к той аудитории, которая уже готова выходить на улицы и понимает язык политического акционизма. Это - сравнительно компактный слой, слабо связанный с бедным большинством россиян..."
Короче говоря, "узок круг этих революционеров, слишком далеки они от народа" (Ульянов-Ленин).
Однако Б. Кагарлицкий* прямо на это не указывает, и вряд ли потому, что он этой оценки, а также того, кому она дана Ульяновым (Лениным), не знает — знает, и знает очень хорошо, а потому, надо полагать, и исключает такую коннотацию.
"Активисты из среднего класса пока почти не пытаются найти общий язык с социальными низами", — констатирует далее Борис классово и политически весьма показательный факт.
Более этого, по наблюдению Кагарлицкого*, "некоторые либеральные блогеры описывают угрюмое молчание большинства в расчеловечивающих терминах, называя своих пассивных соотечественников "орками" и "гоблинами". А деморализованные бедняки не доверяют либеральным политикам, зовущим их протестовать на улицы, как правило, из эмиграции".
То есть, Кагарлицкий* констатирует практически полный разрыв — пропасть — между народными массами России и теми, кто представляет себя "демократами", "левыми" и даже "марксистами", как бы "защищающими интересы народных масс" России.
И эта пропасть образована как раз пропастью между классовыми интересами наших новых "народников" и "народа", что для "марксиста" Кагарлицкого, похоже, тождественно пропасти этической, моральной.
Ведь Борис, говоря об этой пропасти, указывает не на что-то иное, но именно на то, что "логика материального интереса осуждается, как мелочный эгоизм".
И далее он "генерализирует" это своё научное обобщение: "Это давняя традиция: ругать бедняков за то, что они "продают свободу за колбасу". Этот моральный пафос годами оправдывал и камуфлировал неравенство. В итоге, он привел к диктатуре и войне. Сегодня он мешает вовлечь большинство россиян в антивоенное движение".
Заметьте хорошенько: "Моральный пафос" хорошо образованных активистов "среднего класса" мешает вовлечь народные массы России отнюдь не в "политическое и социальное освобождение рабочего класса, всех трудящихся", но "в антивоенное движение" вообще и супротив "СВО" на территории Украины, в особенности.
И уж если логически завершить этот "политический тезис" ("политический" в понимании политики отнюдь не марксистском, но именно Ново-Западном = "общечеловеческом"), изложенный Борисом Кагарлицким*, то в своём логически завершённом и развёрнутом виде он звучит так:
"Моральный пафос хорошо образованных активистов среднего класса России мешает вовлечь народные массы России в антивоенное движение на стороне всего прогрессивного человечества, актуально представленного ныне каолицией всех сил, выступающих против "специальной военной операции" РФ на территории Украины".
А весь свой "анализ текущего момента исторической социологии" в России Б. Кагарлицкий* завершает "пожеланием" из той серии, которую Ульянов (Ленин) квалифицировал очень "мягко" как "благоглупость", хотя так мягко Ильич публично-политически выражался весьма нечасто.
Итак, Борис Кагарлицкий* на основании "анализа", тезисы которого он изложил, формулирует, обоснованную этими тезисами, задачу левым и демократическим силам: "Задача левых и демократических сил состоит в том, чтобы устранить это препятствие, обращаясь к низам напрямую понятным им языком и предлагая реально значимые (а не только символические) действия".
Sic (так)! очень хорошо! А какие практические действия реально значимы для народа — это узнать "не треба" ни прежде, чем обращаться к нему, ни вообще когда-либо?!
Или эти самые "левые и демократические силы" из числа "в основном хорошо образованного" и много лучше большинства народных масс обеспеченного материально, ибо "среднего", "класса", то есть принадлежащие к "классу", имеющему иные, нежели большинство народных масс, объективные и субъективные интересы, априори лучше народов России знают, что действительно нужно этим самым народам России?
Последней сотни лет минувшей истории для этих как бы левых и как бы демократических "сил" вообще и для их "активистов" и "теоретиков", в особенности, как будто не было вообще — "день Парижской коммуны впустую прошёл" ("Любовь и голуби"), похоже, именно для них.
"Пора вернуть народу возможность говорить от своего собственного имени о своих насущных интересах, — так формулирует цель "нового хождения в народ" современных "левых и демократических сил", к которому их пока только ещё призывают, Борис Кагарлицкий*, конкретизируя эту цель далее ещё более "узенько". — Бедняки не должны оплачивать авантюры диктаторов и олигархов ни своей кровью, ни унизительной нищетой".
А чьи и какие авантюры должны оплачивать бедняки своей кровью и унизительной нищетой?
Ведь их же "просвещать", да "наставлять на путь истинный" нео-народники России собираются (должны собраться наконец) по зову Бориса Кагарлицкого* и иже с ним отнюдь не для того, чтобы они освободили себя и всё человечество от социального и политического неравенства, но всего лишь для того, чтобы они участвовали в антивоенном движении под теми флагами, какие укажут им нео-народники.
Все эти "левые и демократические силы", о которых ведает Кагарлицкий* и которые он зовёт к новому хождению в народ, в лице всех подобных вождей и идеологов ещё и до народников-то не доросли.
И уж тем более они не доросли до уровня идейного развития Плеханова в тот период, когда он, прийдя в среду "народников", стал "альтернативным идеологом" одной из "народнических" партий "русской интеллигенции", так и оставшись на этом уровне до конца дней своих.
Правда Плеханову и его современникам этого оказалось достаточным для того, чтобы из уст Энгельса получить публичное признание Плеханова одним из крупнейших марксистов и одним из вождей II-го Интернационала.
Как известно, II-ой Интернационал крахнулся как раз "на теме" империалистической войны — на своём анти-пролетарском и в целом анти-народном классовом отношении к войне.
Но прежде II-ой (социал-демократический) Интернационал крахнулся именно на "социалистическом государстве" ("государство будущего") Карла Каутского, тоже получившем одобрение от всё того же Энгельса, ибо развившем идологемы, сформулированные Энгельсом.
Это "социалистическое государство", хотя каждый раз и иначе, чем во всех других случаях, воплощено оказалось весьма вскоре после Мiровой войны не только в СССР, но и в США Рузвельта, а не только в Италии Муссолини или Третьем Рейхе Гитлера, Испании Франко и далее по всему списку корпораций-государств минувшего столетия, не исключая также и "скандинавский социализм", и "социализм с китайской спецификой".
Всех подобных вождей и теоретиков "левых" и прочих "социал-демократов" уже сто лет назад именовали "жалкими Эпигонами", а нынешние — всего лишь жалкий симулякр тех "жалких Эпигонов".
Василиев Владимир, 19 мая 2022 года.
http://www.dal.by/news/178/22-05-22-3/