2022-5 Васильев В.

Автор: Васильев Владимир

Проблемы Социализма Категория: Васильев Владимир

Страница 24 из 30

06.07.2022 «РФ беременна революцией»?

Посредством научной критики публичных выражений осознания средним и нижним слоями «правящего класса» РФ дальнейшей невозможности удовлетоврения своих жизненных интересов и даже простого воспроизводства самих себя как себя никаким иным способом, кроме тотальной перестройки России, показаны созревание «кризиса старой системы» в РФ и неизбежность её скорого слома организующимися в класс для себя нынешними средними и нижними слоями «правящего класса» РФ.
Однако такой «транзит (трансфер) власти» над Россией к среднему и нижнему слоям нынешнего «правящего класса» РФ, организующимися в как бы новый класс для себя, может стать и неизбежно станет необходимой общественной предпосылкой перерастания этого «транзита (трансфера) власти» над Россией в первый политический акт пролетарской социальной революции, совершаемой русским народом вместе со всеми союзными ему коренными народами России.

Научная критика так называемого «конфликта культур» в РФ.

Авторы ТГ-канала «Наивная политология» в записи «Сложно о простом» (см.: https://t.me/greyshemes/1239) дают объяснение тому феномену «современного общества» вообще и «российского общества», в особенности, который они называют «культурой упрощения».

Объяснение их весьма просто, как бы оне ни заявляли о «сложности» его:

Во-первых, они констатируют «очевидную истину», каковой для них является «конфликт культур».

Во-вторых, затем они наделяют эту «очевидную истину» общественной функцией «движущей силы (движителя) культуры упрощения».

И на основании этого производится умозаключение, представляющее собой «рекомендацию-установку» на «правильное толкование» мотивации участников общественных процессов вообще и политических процессов, в особенности.

В действительности они «сложное» редуцируют (сводят) к «простому», то есть упрощают «сложное» до предела, являясь одновременно и типичными представителями «культуры упрощения», и её реальными движителями.

Весь этот их текст, начиная с его названия, в котором «сложное — это простое, а простое — это сложное», как раз и есть образчик «культуры упрощения».

Но одновременно этот же самый текст их есть также и самооправдание, и причисление самих себя к числу носителей «сложной культуры», вынужденных (по безвыходности) «упрощать»…

Итак, «конфликт культур», согласно их объяснениям, выражается «в противостоянии богемы и пролетариата, хиппи и люберов, ботаников и гопников, потребителей книг и телеэфира, партий мягкой и жесткой силы, либерализации и мобилизации экономики» (там же).

А это всё суть «очевидные истины», не требующие доказательств, но «нуждающиеся в правильном понимании» и, стало быть, в правильном объяснении, доступном большинству, если не всем, способным мыслить хоть сколько-нибудь.

Поколику всё то, в чём выражается «конфликт культур», есть «очевидные истины», потолику и сам «конфликт культур», вне всякого сомнения, есть «истина очевидная».

Так вот, основная «проблема современного общества», характеризующегося «конфликтом культур», которая «нуждается в правильном понимании» и, следовательно, в «правильном объяснении» для последующей «правильной трансформации общества», сформулирована ими как «современная модель общества».

«Современная модель [общества, характеризующегося этим «конфликтом культур» — В.В.] любопытна, — констатируют оне, — на высшем и низшем уровне доминирует примитивизм. …При этом среднее звено, на котором лежит вся ноша обеспечения жизнедеятельности системы, наоборот, отличается избыточно сложной и формальной системой взаимодействий, нередко препятствующей согласованной работе различных звеньев».

И без выяснения, в чём «примитивизм культуры», а в чём «сложность» ея, «очевидно» — «конфликт культур» есть конфликт «примитивной культуры» с «культурой сложной».

Но ведь примитивная культура — это культура низкая (культура низов), то есть это профанная культура или, что есть то же самое, культура «народа» (в его отличии от совокупности действительных членов нации, её подлинных столпов).

А вот «культура сложная» — это культура, развитая много выше «примитивной культуры», то есть это высокоразвитая или высокая культура, которая как раз и выражает особенность соответствующей нации или цивилизации, будучи не только продуктом их становления и возникновения (рождения в мiр сей), но и реальной основой специфического здесь-бытия (воспроизводства) нации и цивилизации как таковых.

И посему лишь носители этой особенной высокоразвитой (высокой, сложной) культуры и только этой культуры носители есть подлинные столпы нации, её действительные члены, ибо только они и есть «цивилитас» или «подлинные граждане» соответствующей «рес публики (общего дела = государства) граждан».

Совокупность всех этих действительных членов данной нации, каждый из которых есть носитель её (этой нации) специфически-национальной культуры, есть подлинные «верхи» (должные быть «верхами» и по факту) собственно этой, а не какой-либо иной, «нации» в её идеологически точном смысле в отличие от «народа». «Народ» — это иное население данного национального государства.

Изложенные как «очевидные истины» в рассматриваемом тексте представления авторов ТГ-канала «Наивная политология» в этой их (представлений) части — это чистейшая квинтэссенция идеологии (способа видения и оценивания мiра, самих себя и всех других в нём) Нового Запада вообще и его западной части, в особенности.

Основания превращения среднего и нижнего слоёв «правящего класса» РФ в субъекта тотальной перестройки России.

Однако, согласно «очевидной истине», констатируемой авторами рассматриваемой записи от «Наивной политологии» на «публичной доске» «российской телеги», в отличие от классического периода здесь-бытия западной части Нового Запада в «современной модели», специфически характеризующей РФ, носители специфически-национальной культуры России вытеснены в «межеумочное положение прослойки» между молотом и наковальней «примитивной культуры».

Именно господствующим над РФ и монополизировавшим распределение всей добычи от этого своего господства над Россией высшим слоем «правящего класса» РФ подлинные носители специфически-национальной культуры России, именуемые «интеллигенцией», вытеснены в это «межеумочное положение прослойки» («среднего звена») между «верхами» и «низами».

Уже только вследствие этого у всего «среднего звена» есть существенные материальные и идеологические основания, как минимум, для накопления недовольства существующим в РФ положением, а точнее и вернее — для накопления недовольства существующим государственным и всяким иным общественным устройством России и порядком кормления с неё (распределения добычи, добываемой на территории России).

Но ведь только этими материальными и идеологическими моментами отнюдь не ограничиваются основания накопления недовольства тех, кто фактически составляет это «среднее звено» в РФ.

Кроме материальных и идеологических, есть также и политические, и юридические, и институциональные в целом основания для резкого ускорения процесса накопления недовольства «среднего звена» РФ.

В действительности это «среднее звено» есть не что иное, кроме как весь «будун» («народ-войско») в составе «правящего класса» России, то есть в составе общественного организма-паразита, господствующего над кормящим его общественным организмом, в который насилием сверху организованы туземные народы России.

«Народ-войско» в государстве-химере — это совсем не всё «войско» (все силовые структуры), которое мобилизовано и развёрнуто для применения по назначению в фактически имеющихся обстоятельствах.

Так называемые «нижние чины» и во всём «войске», и во всём государственном аппарате, включая «земские» или «муниципальные» аппараты, в «народ-войско» государства-химеры никогда не входили, ибо это часть всей массы туземцев, привлечённая господствующим над ними общественным организмом-паразитом для обеспечения своего господства над всей этой народной массой.

Это «среднее звено» в действительности есть совокупность среднего и нижнего слоёв в составе всего «правящего класса» РФ.

«Межеумочное положение», а равно и обделённость этого «среднего звена» по факту распределения и потребления добычи, добываемой его трудами, потом и кровью («народ — это овцы, его надо вести»), не просто уже осознаны представителями этого «среднего звена», но и выражается ими публично — рассматриваемый текст от авторов «Наивной политологии» «ровно об этом».

И чем же характеризуется, в чём выражается «примитивизм» в «верхах» России, а чем и в чём — «примитивизм» в ея «низах», согласно авторам этого текста?

«В верхах, — утверждают они, — это стремление к сверхцентрализации, влекущей ручное управление, замену функции регуляторной запретительной функцией и архаизацию экономики».

«Примитивизм низов, — продолжают они далее, — вызван социальным неравенством и верой «глубинного народа» в то, что значимого благополучия можно достигнуть лишь преступными методами».

А «такие идеи, — излагают авторы «Наивной политологии» ещё одну «очевидную истину», основанную на опыте истории вообще и истории России, в том числе, — влекут рост красно-коричневых настроений, подстёгиваемых смесью имперства и заимствований советского образа в информационном фоне».

Прямо это не выговаривается, но ведь и это ж тоже «очевидно» — культурное тождество «верха» и «низа» есть основание также и их политической «дружбы».

А раз есть политическая дружба, то, стало быть, есть и политический враг, против которого собственно и дружат те, меж кем есть эта политическая дружба, основанная на культурном тождестве (культурной идентичности) политических друзей.

Ну и кто, спрашивается, объективно, то есть независимо от своей воли и сознания, обречён на роль внутриполитического врага этого союза «верхов» и «низов»?

Ответ так же очевиден, как и все прочие «очевидные истины», указанные авторами этого текста от «Наивной политологии».

Единственным внутриполитическим врагом этого союза «верхов» и «низов» России может быть только «прослойка» — «интеллигенция».

Именно вследствие этой политической причины действующей (causa efficiens) «интеллигенция» и в СССР, и в РФ была и есть «гнилая интеллигенция». И никакой другой, кроме как «гнилой», для «верхов» и «низов» России «интеллигенция» быть не может.

Как об этом они и писали неоднократно в ранее представленных ими на «публичной доске российской телеги» текстах, «неизбежным» следствием роста всех таких настроений ныне является нарастающая не по дням, а по часам вероятность реализации в России «иранского», а совсем не «испанского сценария». Но и это далеко не самый худший сценарий — есть ещё сценарий «культурной революции» не только в КНР, но и в СССР, и далее по списку их подобий.

А посему все эти тексты от «Наивной политологии» есть осознание и публичное продвижение ещё одной, ставшей уже «очевидной», «истины».

Эта, ставшая «очевидной», «истина», заключается в том, что у среднего и нижнего слоёв «правящего класса» РФ, кроме политической и всякой иной, то есть тотальной, перестройки всей России, ныне уже нет иной возможности обеспечить удовлетворение своих жизненных нужд посредством реализации своих интересов.

Интересы этих слоёв «правящего класса» РФ — это только и доступные этим слоям по природе их специфические способы удовлетворения ими всех своих жизненных нужд и потребностей.

Ныне у них нет именно возможности жить далее в качестве самих себя — в качестве среднего и нижнего слоёв «правящего класса» РФ, имеющего вполне определённый уровень и качество жизни, обеспечиваемые теми способами, которыми эти слои «правящего класса» РФ только и могут добывать необходимые для этого жизненные средства.

У среднего и нижнего слоёв «правящего класса» РФ ныне нет иного способа отнюдь не защиты и не обеспечения более полного удовлетворения жизненных нужд и потребностей, но нет именно самой возможности воспроизводиться и далее в качестве самих себя, кроме тотальной перестройки всей России.

Вот что «сложно о простом» в действительности публично исповедует ТГ-канал «Наивная политология».

Так и о чём же это свидетельствует?

Это свидетельствует о выходе процесса осознания средним и нижним слоями «правящего класса» своих политических интересов на финишную прямую. Не только недовольство существующим положением и перспективами его трансформации, но и «идея правильной трансформации» России вообще и «правильного транзита (трансфера) власти» «овладевает массами» этих слоёв «правящего класса» РФ.

Канун «транзита власти к умеренным» в результате «кризиса и слома старой системы» в РФ.

Профессор экономики Санкт-Петербургского государственного экономического университета Вячеслав Широнин в беседе с Ицковичем и Лейбиным (https://polit.ru/article/2022/04/21/shironon-posle/) обратил внимание публики на то, что «Крейн Бринтон в книжке «Анатомия революций» показал этапы революций».

И каковы же они, согласно К. Бринтону в изложении В. Широнина?

«Сначала назревает кризис, все недовольны тем, что происходит; потом старая система ломается, и приходят умеренные оппозиционеры (это Керенский или Горбачёв), они пытаются сделать как лучше и у них не получается, — говорит Широнин, излагая обобщения Бринтона. — И потом, когда они правильно попробовали сделать как лучше, приходят радикалы, якобинцы или большевики. И они хватают какую-то идею, не очень важно, какую, но… новую, и они её совершенно железной рукой внедряют, пока всем не надоедает. И тогда их убирают, и приходит более стабильная и системная власть, товарищ Сталин, какой-нибудь». (курсивом здесь и далее выделено мною — В.В.).

Так вот «мы [РФ – В.В.] сейчас в стадии, когда всё ещё накапливаются недовольные, но следующие будут умеренные, — утверждает Широнин. — А потом — посмотрим».

Процитировав эти утверждения Широнина в своей «телеге» (см.: https://t.me/tolk_tolk/12808), П. Пряников констатирует, что, кроме «чеченцев и украинцев», «больше не видно в России групп с субъектностью». Ибо «из двух прежних субъектных групп потомки старых большевиков — московско-питерские либералы подавлены, чекизм раздираем внутренними противоречиями» (курсивом здесь и далее выделено мною — В.В.).

Но, как замечает по этому поводу в заключение Павел Пряников, «если примем во внимание теорию циклов [Велимира Хлебникова и Ибн Халдуна — см.: https://t.me/tolk_tolk/12766 — В.В.] с окончанием после 4-х поколений нынешней асабийи, возникшей в 1917-м, то новая асабийя вообще возьмётся «из ниоткуда»».

Однако ж до явления этих «из ниоткуда» России предстоит ещё пройти «стадию кризиса и слома старой системы», в результате которого «приходят умеренные оппозиционеры (это Керенский или Горбачёв)», согласно Широнину-Бринтону. А с ними в этой части вполне согласен также и Павел Пряников.

Но ведь «кризис и слом старой системы», согласно этим представлениям, как раз и есть реализация нарастания недовольства до состояния, когда «все недовольны тем, что происходит».

А о чём свидетельствуют тексты от «Наивной политологии»? Не об этом ли самом нарастании всеобщего недовольства вообще и недовольства «среднего звена», то есть реальной основы специфического здесь-бытия (воспроизводства) России как нации, в особенности?

Более того, не о превращении ли в политический фактор этого недовольства «среднего звена», то есть тех, кого именуют «интеллигенцией» России и кто составляет средний и нижний слои всего «правящего класса» РФ, свидетельствует «Наивная политология», впрочем как и публичная деятельность Широниных-Пряниковых-Пастуховых и иже с ними?

А какие слои «правящего класса» во времена Горбачёва и Ельцина, впрочем, как и во время Керенского, стали не просто опорой осуществляемой ими «трансформации» России посредством «трансфера (транзита) власти», но и составили основу тех, к кому персонально осуществлялся этот «транзит (трансфер) власти»?

Не средний ли слой «правящего класса», случаем? И не средний и низший слои этого же самого «правящего класса» получили тогда «вольную» брать столько суверенитета, сколько смогут, да творить всё, что им вздумается аки суверены?

Так и о чём свидетельствуют в конечном итоге все эти «наблюдатели», «эксперты» и прочие представители и выразители интересов среднего и нижнего слоёв «правящего класса» РФ?

Они свидетельствуют о том, что РФ уже «понесла» — она беременна революцией…

И свидетельствуют оне о том, что Россия уже на том сроке беременности революцией, когда выкидыши уже не случаются, а вот мёртворождённые «дети» бывают, как и гибель «роженицы» во время родов и вследствие родов.

https://vasiliev-vladim.livejournal.com/159456.html