31.01.2025 Московская Орда в «зоне» политической «бифуркации»
Критически рассмотрена отчаянная попытка той части «новорусской интеллигенции», «призванием», а не только профессией, которой является идеологическое и организационно-технологическое обеспечение функционирования «Системы власти» над осколком СССР, именуемым РФ, буквально докричаться хотя бы до части нынешней «российской элиты»:
— доныне существующая «Система власти» не просто находится в устойчиво неравновесном состоянии, чреватым необратимым разрушением этой «Системы» и её трансформацией в какую-то другую «Систему власти»;
— но пока ещё существующая «Система власти» уже вошла в «зону бифуркации», в которой любая «случайная флуктуация» может стать триггером необратимости последующего транзита «Власти», а равно и необратимой утраты нынешним «правящим классом» всех возможностей для управления этим транзитом «Власти»;
— если нынешняя «российская элита» экстренно не организует самую себя в «класс для себя» (во «власть» — «в государство»), произведя экстренное отмобилизование всех имеющихся у неё ресурсов и сил, для эффективного управления транзитом «Власти», то она неизбежно и неотвратимо завершит своё историческое бытие точно так же, как и «российская элита столетней давности».
Из этого следует, что определённая часть «российской элиты» посредством своих агентов в публичном пространстве заявила не только и не столько «граду и мiру», но и сколько всей остальной части «российской элиты»: «Старый вождь сломался. Необходимо срочно (ещё вчера) «принести» в публичное пространство нового вождя взамен старого и обеспечить передачу (транзит) ему Власти, иначе мы все (вся российская элита в целом и каждый из неё в отдельности) потеряем всё, включая свои жизни».
Отчаянная попытка части московской Орды предотвратить перерастание «транзита власти» в социальную революцию коренных народов страны.
31 января ТГ-канал «Издательского Дома «КоммерсантЪ»» в 11.19 мск опубликовал краткое сообщение (см.: https://t.me/kommersant/77971) о том, что «30 января в городе-спутнике Екатеринбурга Березовском прошли выборы мэра, на которых действующий градоначальник Евгений Писцов («Единая Россия») неожиданно проиграл, по сути, техническому кандидату — супруге собственного водителя. Голосование проходило в гордуме, и подвели господина Писцова его же собственные однопартийцы. В этом вопросе они пошли наперекор и областным властям, которые поддерживали действующего мэра».
И уже в 11.43 мск на это сообщение короткой репликой (см.: https://t.me/abbasgallyamovpolitics/7150) на публичной доске «рассейской телеги» откликнулся экс-спичрайтер Путина, экс-сотрудник «АП РФ», экс-руководитель «блока внутренней политики» в администрации главы Башкортостана, эмигрировавший в Израиль и московской Ордой произведённый в звание «иностранный агент РФ» (далее обозначается степенью «*») Аббас Галлямов*: «Бунт на корабле? А потому что достали уже».
А в 13.13 мск Галлямов* сообщил (см.: https://t.me/abbasgallyamovpolitics/7151): «Записал видео (см.: https://youtu.be/gnd7G62KxLU?si=ifinyqylmLZOnAti), которое должен посмотреть каждый представитель российских элит…»
Почему «должен посмотреть каждый представитель российских элит»?
«Должен посмотреть… — по крайней мере, если он не хочет закончить так, как закончили его предшественники сто лет назад — болтаясь на фонаре, как это случилось после 1917 года со следователями, ведшими уголовные дела против Ленина, или работая таксистом в Париже, как это было с теми, кому повезло чуть больше».
Ибо предмет этого видеоролика (см.: https://youtu.be/gnd7G62KxLU?si=ifinyqylmLZOnAti): «Как элитам избежать революции? Германский опыт» (курсивом здесь и далее выделено мною — В.В.)
«После Первой Мировой революция случилась не только в России, но и в Германии, — фокусирует внимание «российской элиты», надо полагать, на ныне самом актуальном для «российской элиты» практически-политическом вопросе Галлямов*, — вот только там степень адекватности правящего класса оказалась на порядок большей, чем у нас…»
И только благодаря этой, на порядок большей, чем в России, «степени адекватности правящего класса» Германии, утверждает сей политолог* и политтехнолог*, «они смогли направить энергию своей революции в конструктивное русло — не на создание диктатуры, а на формирование институтов демократии».
Выражением «конструктивное русло» здесь, очевидно, указывается на общее условие осуществления жизненного интереса «правящего класса», которое есть иное выражение «общего условия воспроизводства» данным «правящим классом» самого себя для себя.
Этим необходимым общим условием воспроизводства «правящим классом» самого себя для себя, согласно излагаемой Галлямовым* буржуазной идеологии, является институционально организованная и институционально состоятельная «демократия» — буржуазная демократия или, в терминах Галлямова*, власть «правящего класса» буржуазного, в том числе и пост-буржуазного, общества.
«Не будьте как российские элиты столетней давности, — взывает он* к каждому из тех, кто мнит себя членом «российской элиты», — будьте как немцы [столетней давности]».
Да вот только беда-то какая приключилась с «немцами» этими «столетней давности» — «формирование» ими «институтов демократии» всё равно оказалось «созданием диктатуры» — пусть не в течение 5 лет, как в России, а в течение пятнадцати лет, но всё равно «созданием диктатуры».
Но и это различие есть не более чем кажущееся различие — кажимость, ибо эта кажимость обусловлена исключительно и только предпосланным всему смотрению на два этих феномена «разведением», а равно и «раздвоением» одной и той же «точки зрения» посредством применения разных «очков», чрез которые с этой «точки зрения» смотрят на эти феномены.
«Создание диктатуры» в России (СССР) феноменологически было завершено лишь в 1934-1935-ом годах, а периодом «Великого Перелома» стали 1929-1934-ый годы.
«Создание диктатуры» в Германии феноменологически было завершено в этот же самый период «Великого Перелома» — 1929-1934-ый годы.
То, что феноменологические способы «создания диктатуры» в России и Германии различались вплоть до феноменологической противоположности, — это ничуть не отменяет и не изменяет того факта, что феноменологически завершённые диктатуры не только возникли, но и производились в России (СССР) и Германии одновременно и параллельно.
Единственное феноменологическое различие между двумя этими процессами «создания диктатуры», неразрывно связанными друг с другом, заключается в том, что и способы производства диктатуры, и продукты этого взаимосвязанного производства оказались, ибо изначально, в ходе и исходе этого, одного и того же, исторического процесса, не могли не быть, феноменологическими противоположностями друг друга.
Впрочем, рассматриваемый нами сейчас предмет — это совсем не различие онтологически тождественных феноменов исторического процесса в России и Германии в первой трети XX-го века, которое нами подробно со всех сторон и во всех отношениях рассмотрено и научно обосновано во множестве ранее опубликованных статей.
Рассматриваемый нами сейчас предмет — осознание «новорусской интеллигенцией» происходящего ныне на территории осколка СССР, именуемого РФ, вообще и в части того, во что может, согласно представлениям «новорусской интеллигенции», произойти это происходящее ныне на территории осколка СССР, именуемого РФ, в особенности.
Так вот, из цитированных текстов «Издательского Дома «КоммерсантЪ»» и Аббаса Галлямова*, особенно из последних, однозначно следует, что осколок СССР, именуемый РФ, не просто «беременен революцией», но вот-вот — со дня на день, если не с часу на час, — «разродится революцией».
Это — осознание неотвратимой устремлённости происходящего на территории осколка СССР, именуемого РФ, к «революционному действию» всего «параллелограмма сил» — равнодействующей всех (внутренних и внешних) «сил», доныне действующих на территории этого осколка. Ведь «энергия революции» на языке древних эллинов буквально означает «действие революции» или «революционное действие».
Более этого, это осознание есть также и осознание, что нынешняя «российская элита» не осознаёт: доныне существующая «Система власти» над осколком СССР, именуемым РФ, и весь процесс её функционирования находятся в «точке бифуркации».
Это — отчаянная попытка той части «новорусской интеллигенции», «призванием», а не только профессией, которой является идеологическое и организационно-технологическое обеспечение функционирования «Системы власти» над осколком СССР, именуемым РФ, буквально докричаться хотя бы до части нынешней «российской элиты»:
— доныне существующая «Система власти» не просто находится в устойчиво неравновесном состоянии, чреватым необратимым разрушением этой «Системы» и её трансформацией в какую-то другую «Систему власти»;
— но пока ещё существующая «Система власти» уже вошла в «зону бифуркации», в которой любая «случайная флуктуация» может стать триггером необратимости последующего транзита «Власти», а равно и необратимой утраты нынешним «правящим классом» всех возможностей для управления этим транзитом «Власти»;
— если нынешняя «российская элита» экстренно не организует самую себя в «класс для себя» (во «власть» — «в государство»), произведя экстренное отмобилизование всех имеющихся у неё ресурсов и сил, для эффективного управления транзитом «Власти», то она неизбежно и неотвратимо завершит своё историческое бытие точно так же, как и «российская элита столетней давности».
В то же время автор ТГ-канала «Бедный Рюрик» Андрей Калитин один из своих текстов от 30 января, размещённых на публичной доске «рассейской телеги» (см.: https://t.me/akalitin/940), резюмировал: «Если проекты будущего возможны, то придут они явно не «снизу»».
Чем Калитин мотивирует это утверждение, выражающее убеждение, являющееся всеобщим убеждением нынешнего постбуржуазного общества относительно «населения России», включая СССР, и его главного осколка, именуемого РФ?
«Одно дело — вывести человека из несвободы, но совсем другое — вывести несвободу из человека», — утверждает Андрей в самом начале этого текста, перефразировав известное изречение «девушку из деревни вывести можно, но вот деревню из девушки — нет».
И далее он излагает логическую цепь феноменологически «очевидных» не только для «новорусской интеллигенции», но и для всего «цивилизованного мiра», «истин», сгруппированных в три внутренне взаимосвязанных «блока»:
1) «Кем уже много веков видит себя российский человек? Подвластным. И рождая своих детей, он внушает им, что они тоже должны таковыми стать. Внушает не словами, а скорее покорным безмолвием. Не мыслями, но — безмыслием».
2) «Вождь — главный субъект власти. Но также верно и то, что она создается и держится на внутренней установке людей быть подвластными».
3) «В каком-то смысле все эти лишенные собственной субъектности, податливые и лояльные подданные, всегда ожидающие «верных слов», сказанных «наверху», — они являются глубинным субъектным фундаментом авторитаризма и связанного с ним насилия. Бессубъектная субъектность».
А посему, заключает Андрей Калитин из совокупности этих «очевидных истин», «если говорить о появлении новых проектов будущего, новой эволюционной футурологии, то совершенно не стоит ожидать, что большая часть людей будет к этому готова и будет это приветствовать».
И относится это, по убеждениям Калитина и всей «новорусской интеллигенции», «не только к Российской Федерации».
Из всего этого в отношении «населения Российской Федерации» также «очевидно» и «несомненно»: «Невозможно враз обнулить веками скапливавшееся культурное наследие «подданства»».
Именно поэтому, согласно феноменологии, присущей Калитину и «новорусской интеллигенции», заключение «если проекты будущего возможны, то придут они явно не «снизу»» оказывается не только полностью обоснованным, но и логически неизбежным.
Иными словами, нет, ибо ещё долго быть не может, альтернативы тому, что «проект будущего», который для общества экономической общественной формации в любой прогрессивной эпохе его существования есть исключительно и только «проект власти — проект государства», может быть предложен только «сверху» вообще и только «вождём», в особенности.
Осознание власти Калитиным и Шамолиным (его текст резюмирует Калитин) — это типичное для «новорусской интеллигенции» осознание власти. Калитин лишь кратко и предельно ясно резюмировал квинтэссенцию того, что изложено Шамолиным в указанном Калитиным тексте.
И что из этого следует в отношении того, о чём криком кричит и к чему «нижайше просит» публично «российскую элиту» Аббас Галлямов*?
«Вождь» по определению есть не просто один из «элиты», но также и «вождь» самой «элиты». Если «вождь» не есть «вождь элиты», то либо «вождь» меняет «элиту», либо «элита» меняет «вождя». Ибо «элита» сама по себе и от себя не может заявить и осуществить «проект будущего» («проект власти» — «проект государства») — она может это делать и сделать исключительно и только посредством «вождя».
Из этого следует, что устами Аббаса Галлямова* определённая часть «российской элиты» публично заявила не только и не столько «граду и мiру», но и сколько всей остальной части «российской элиты»: «Старый вождь сломался. Необходимо срочно (ещё вчера) «принести» в публичное пространство нового вождя взамен старого и обеспечить передачу (транзит) ему Власти, иначе мы все (вся российская элита в целом и каждый из неё в отдельности) потеряем всё, включая свои жизни».
Ибо осознание власти Галлямовым* ничуть не отличается от осознания власти, присущего не только Шамолину с Калитиным, но и всей «новорусской интеллигенции».
А это осознание свидетельствует — ничего в общественной природе власти оне не понимают, и понять не способны, во-первых, как и в будущем человека вообще и на территории, до сих пор именующейся Россией, в особенности, во-вторых.
Заключительный научный комментарий относительно возможности московской Орды и «новорусской интеллигенции» в целом осуществить свои чаяния.
Единственный эволюционный путь не только развития человека, но и воспроизводства человеком самого себя = существования (жизни) человека, который остался сегодня у человечества, — это путь революционный — путь пролетарской социальной революции.
Никаких других способов и, следовательно, путей продолжения жизни человека у него, то есть у человечества в целом, а равно и у всякого реального народа, живущего доныне в мiре сем, не осталось — их нет. И практически все наши статьи именно об этом — не только в целом, но и во всех деталях и отношениях, которые только возможно и необходимо ныне обсуждать в публичном пространстве.
Но это совсем не значит, что в пост-буржуазном обществе нет иллюзий относительно того, что пролетарскую социальную революцию можно остановить и «откатить назад» в буржуазную или добуржуазную эпоху.
Таких иллюзий больше чем достаточно, и пока именно эти иллюзии ещё доминируют в сознании народных масс, извне довлея над этим сознанием масс и всячески притормаживая, но, отнюдь, не отменяя и не останавливая, процесс радикального переворота в общественных настроениях народных масс.
Народ мудр и потому разумно консервативен — как целое он никогда не срывается на такое коллективное действие, которое ещё не созрело, то есть которое ещё не произведено народом как не только необходимое, но теперь уже и неотложное общенародное действие.
Народ регулярно пытаются сорвать на производство того, производителем чего народ себя ещё не произвёл, — это и есть дело не только козлов-провокаторов, но и господствующего класса в целом — это его способ воспроизводства своего господства над народом.
И народ тем чаще и тем в большей мере удаётся сорвать на такие действия, чем менее человечески развит этот народ.
Но чем выше уровень человеческого развития конкретного народа, тем в большей мере издержки срыва его на действия, противоположные его — этого народа — жизненному интересу, становятся запредельными (неподъёмными и неприемлемыми) для господствующего класса даже при условии тотального отмобилизования этого господствующего класса в монолитно-единую корпорацию властного родства.
Однако такое отмобилизование господствующего класса своей абсолютно необходимой предпосылкой имеет полное субъективное (идеологическое, политическое и институциональное) единство абсолютного большинства действительных членов этого господствующего класса, чего давно уже в мiре сем нет, и невозможно.
Ныне в мiре сем всего лишь один господствующий класс, и он организован в Финансовый Интернационал.
А все остальные, мнящие себя общественными субъектами-суверенами вообще и политическими субъектами-суверенами, в особенности, совокупности «господ», в действительности — даже не «волчьи стаи», в которых интерес всякого волка тождествен интересу его сородичей-волков, хотя интерес каждого волка заключается в том, чтобы первым наброситься на добычу, добытую стаей.
Исключительно и только Финансовый Интернационал есть единственная реальная «волчья стая» в мiре сем, кормящаяся с него, а равно и господствующая над ним.
Все остальные члены глобального «правящего класса» и его страновых «отрядов» — это совокупности «падальщиков» (шакалы, гиены или птицы-падальщики), организованные в страновые «стаи» (как бы стаи), но не они сами себя организовали, а «волчья стая» организовала их и по мере необходимости осуществляет их реорганизацию.
Эти «стаи падальщиков» организуют не сами «падальщики» — они собираются вокруг «стай волков» (партий внутри Финансового Интернационала) и отдельных «волков», уже разделивших и жрущих свою долю добычи, а посему организатором этих «стай падальщиков» в реальности являются эти отдельные «волки» и вся «стая волков» в целом.
А посему давно уже совсем не «стая падальщиков» в конечном итоге определяет и меняет вождя в каждой конкретной (страновой) «стае падальщиков», и совсем не вождя определяют и меняют «волки» в каждой из таких «стай падальщиков», но симулякр вождя.
Чем менее адекватен верхний слой страновой «стаи», по-прежнему номинируемый как «элита», и, следовательно, чем в меньшей мере действительные члены этого слоя являются доверенными агентами «волков», тем более катастрофично для всей соответствующей страновой «стаи», да и для всей этой страны, происходит смена симулякра её вождя.
Иными словами, чем в меньшей мере «волки» признают так называемую «элиту» конкретной страны своими адекватными агентами, которым «волки» могут доверять служение своими доверенными агентами, ибо оне ничуть не претендуют на равенство с «волками», но лишь верно и исправно служат своим Принципалам, тем более катастрофична смена симулякра вождя.
Ибо смена симулякра вождя конкретной страновой «стаи» неизбежно является сменой всей «элиты» и является таковой в мере, тем большей, чем менее адекватна эта «элита».
Однако ещё раз подчеркнём: единственный эволюционный путь не только развития человека, но и воспроизводства человеком самого себя = существования (жизни) человека, который остался сегодня у человечества, — это путь революционный — путь пролетарской социальной революции.
Васильев В.
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/293606.html